Polémico, irritante y provocativo, Emanuel Amodio fue una de las figuras más destacadas en el reciente Encuebntro de Comunicacion y Cultura, que organizaron Unión Latina y el Centro Simon Patiño en Cochabamba.
Este antropólogo erudito y dicharachero, venido de las Europas y el Caribe, no se cansó de hacer preguntas incómodas en las ponencias de otros disertantes yd e lanzar hipótesis inesperadas en sus conferencias.
A continuación, alguito de lo que plantea:
La función principal de la cultura es organizar la realidad, categorizarla, ver en qué lugar yo estoy en ella y obrar sobre la realidad. Asi que la realidad cambia, las relaciones cambian, y por ende, debe cambiar también la cultura.
Si la trama de significados, se vuelve estática, la cultura muere; porque no es un elemento dinámico para accionar sobre el mundo. Y cualquier patrimonialización implica congelar en el tiempo y el espacio la red de símbolos y de sentidos. Esto quiere decir que un ámbito cultural patrimonializado tiende a bloquearse, tiende a congelarse, tiende a no servir más como instrumento dinámico de acción sobre el mundo.
¿Qué es patrimonializar la cultura y porqué es peligroso?
Patrimonializar es, por ejemplo, un gestor cultural que convence a un grupo de indígenas del Beni a que en lugar de realizar su ritual chamánico en el contexto de su cultura, puedan sacarlo transformándolo en espectáculo para mostrarlo en La Paz. Esto pasa a menudo. Por ej. los danzas indígenas son espectacularizadas; en este caso hablamos de “folklorización”.
Volver la cultura patrimonio es convencer a la gente de que la cultura es un bien poseíble, y tiene que ser conservada así. Pero la patrimonializacion niega que las culturas son creaciones dinámicas; implica congelar en el tiempo y el espacio la red de símbolos y de sentidos. Esto quiere decir que un ámbito cultural patrimonializado tiende a bloquearse, a no servir más como instrumento de acción sobre el mundo.
Cuando se habla de “sabiduría ancestral”… esto no existe. Porque cualquier cultura que transmite oralmente su saber, lo reinventa cada día, porque tiene que ser un instrumento de acción sobre el mundo actual, no sobre un mundo antiguo.
Pero que pasa con la medicina natural, los kallawallas, etc.?
Pero es que la medicina kallawalla no es antigua, ese es un problema del Occidente. El Occidente piensa que ellos son el presente y que los otros estan más relacionado con el pasado. ¡Los kallawallas son tan actuales y contemporáneos como tú y yo!
No serán modernos en el sentido de Occidente, pero son contemporáneos, no viven en otra temporalidad. Siguen existiendo y reinventándose. La farmacopea kallawalla no proviene necesariamente de hace mil años, y ha sido reinventada, Evidentemente que la grasa de vicuña tiene una serie de funciones terapéuticas, que las habían descubierto ya en época incaica y las continúan usando porque existe la vicuña. Pero si la vicuña hubiera desaparecido, hubieran encontrado otro elemento de la farmacopea. Quiere decir que también la medicina kallawalla es algo muy dinámico.
Y sorpresivamente los kallawallas son conocidos como médicos viajeros, eso quiere decir que entendieron que tenían que encontrar otro hábitat. ¿Qué pasa con otro tipo de hábitat, otro tipo de selva? Hay plantas que no se dan donde vivían, y evidentemente los kallawallas estudiaron para saber cuáles plantas servían para cuáles dolencias. Por lo cual no estaban ligados al pasado; eso es una idea de Occidente. Los kallawallas son tan actuales y contemporáneos como yo. (Risas) Me parece obvio, no?
Esto suena parecido a lo que comentabas de que el pasado es una invención del presente.
Claro! Todos tenemos historia, pero algunas sociedades juegan mucho con la idea de pasado, otras no. Yo viví tres años con un pueblo indígena en la selva de Brasil, donde el pasado se había vuelto medio mítico y coexistía con el presente, el futuro no existía y entonces la idea era vivir en el presente y pasarla bien. Llega el Occidente y comienza: “Nooo; existe el pasado, existe el presente y existe el futuro; el pasado ha sido así, así y así”. ¡Nos vendieron esto, y nosotros lo creemos! Pero si vamos a escarbar ¿cuál es la realidad del pasado? Esa es la pregunta
Por ejemplo, ¿qué sabes tú de los romanos? Lo que te han contado. Esto quiere decir que es una representación del pasado, es una construcción del pasado. A partir de restos de materiales, de la deriva del tiempo, no están en nuestra vida del presente, es una construcción.
En este momento en Venezuela, hay una polémica muy grande sobre Bolívar, porque Chávez es muy bolivariano y cita en sus discursos a Bolívar a menudo. Hay un historiador que es experto en Bolívar, el mayor historiador vivo que tenemos, pero es de la oposición.Así que escribió un libro que se llama “El divino Bolívar” sobre el culto de Bolívar. Para él, Bolívar no es el mismo Bolívar de Chávez, que es el héroe, el libertador de América, etc. Este libro nos dice que en verdad, si yo me pregunto como antropólogo, quién era Bolívar, probablemente no coincida ni con uno ni con el otro. La mía va a ser una lectura, una construcción.
Si el pasado está inventado por el presente, ¿qué pasa con la historia?
Depende si hablamos de la historia mayúscula o minúscula. La historia mayúscula sería “lo que pasó”, y la historia minúscula sería la reconstrucción de la historia que pasó.
La mayúscula.
Claro, evidentemente hubo pasados, que no necesariamente produjeron el presente-presente, y están descritos en una representación de San Agustín. El sugiere que en verdad no hay tal flujo del tiempo, sino que hay muchos presentes. Yo lo traduje esto del latín y me inventé una cosa que es el presente-pasado, el presente-presente, y el presente-futuro. (La pregunta no es tanto la existencia de los presentes. Según la física, esos presentes siguen existiendoexistencia de los presentes. Según la física contemporanea, esos presentes siguen existiendo. Que es el otro problema grueso, hay que ver transdisciplinarios; para la teoría de la relatividad general, los presentes pasados continúan existiendo.)
La pregunta no es si el pasado existió, la pregunta es en qué relación están los presentes-pasados con el presente-presente. La respuesta es: la relación la inventa el presente-presente que elige entre los múltiples presentes-pasados para tener sentido; cuál le da más y cómo.
Todo esto da la sensación de que entonces no hay una realidad real.
No, es todo una construcción.
¿Qué es, Matrix?
Bueno, el guionista de Matrix en verdad es un tipo serio, que leyó el problema de la realidad de lo real. Y todos los que hemos estudiado el problema sabemos que la realidad es toda una construcción cultural. Tu ves verde esto, ¿por qué lo ves verde? ¿El pasto, porqué lo ves verde?
Se supone que porque refleja la luz verde.
No, tú lo ves verde porque la luz del espectro reflejado por el pasto te hace capaz sólo de ver esto. Pero se si pasas un poco el umbral y tu percepción es ampliada incluyendo el infrarrojo, el ultravioleta, no lo verías verde. Y la realidad se volvería otra, y eso sólo con los colores.
¿Nunca has tenido un amigo o una amiga daltónica? Yo tengo un colega y hago experimentos con él y le digo, “Aquí esta la Gioconda, cuéntame lo que ves.” El emplea algunos minutos para liberarse de los trucos que produjo para ver la realidad como la veo yo. Y Cuando se libera, comienza a describir un cuadro que yo no veo…¡Ve otra cosa,! Por ejemplo, Leonardo es famoso por las veladas detrás de la Gioconda: yo veo la velada, él no. Por lo cual la relación cuando no ve la figura, se vuelve completamente otra. … ¡es increíble!. Es un poco difícil esto… pero piensa por ejemplo en todos los problemas de comprensión entre los españoles, los europeos y los pueblos indígenas. Es que la realidad eran cosas diferentes.
Pero pese a todos esos problemas de comprensión, Cortéz y los suyos supieron convencer a los enemigos de los Aztecas para salir juntos y destrozar un imprerio de un millón de personas, y eso fue real, y eso fue real.
Claro. Evidentemente los humanos tienden a reproducir algunas bases de la produccion cultural. Y aquí hay también los ecologistas culturales. que dicen: Cada cultura se inventa el mundo como quiere, pero el hecho que los humanos tengan dos ojos, implica una visión binocular que de alguna manera tiene que condicionar la producción intelectual; eso quiere decir que vamos a encontrar cosas parecidas en culturas diferentes, no porque la produjeron de la misma manera, si no porque las bases neurales son las mismas.
Así como en el mundo externo hay evidentemente realidades que son comunes, hay la historia clásica de la manzana que cae, de Newton: La manzana se cayo y Newton dijo “ah se cae”, por lo cual se inventa la ley. Tuvimos que esperar esta ley para descubrir que la manzana no se cae. La verdad pasa otra cosa, bellísima, que la realidad deforma…Pero en la percepción, por el aparato perceptivo que tenemos, la manzana cae.
Así que la pregunta es: ¿Cae en todas la culturas? Respuesta:, Cae en todas las culturas… en la Tierra; porque si estuviéramos en Marte o sobre la Luna podría no caer.
De ahí la idea de que las culturas humanas tienen algunas cosas en común en relación al medio que deben coordinar en común, y en relación al instrumento perceptivo y organizativo. Dentro de estos límites las variaciones son infinitas. Precisamente porque la red neural la determina la cultura.
¿Cómo es eso? Con la red neural te refieres a la conformación que tiene…
A la organización formal del instrumento, de las neuronas. La forma que toma la red.
¿ Y esto esta comprobado?
Claramente. Yo no me invento las cosas!! (risas)
(dibujando)… aquí un hay centro neural, un nodo, aquí otro, aquí otro, aquí otro; ahora cómo se relacionan estas cosas entre ellas, depende de tu educación primaria, las pautas de crianza, de cómo piensa tu cultura y todo eso; de manera que tendencialmente, la red, la forma primaria depende de la cultura de donde tu vives. Por lo tanto cada uno piensa de un modo diferente, pero hay un estilo de pensamiento en una cultura.
¿Y eso no podría ser la definición última de cultura: “Todos los que tienen una misma conformación neuronal”?
Claro pero la red neural viene después de la cultura, no antes.
El problema es que para comprobarlo tendrían que ser forenses…
Pero lo hacemos! (con scanners, MRI, etc) Por ejemplo: yo te muestro una foto para ver dónde se activa el cerebro y por ejemplo descubrir sobre la memoria gestaltica.. pero en otra cultura se puede encender otra parte.
Digamos en los Polacos ante ciertos estímulos se activaría…
Una parte diferente de la de los Japoneses. No completamente diferente, pero si la distribución. Se trata de cómo se relacionan…Eso quiere decir que un grupo diferente tendría una red de forma diferente. Eso es todo.
Porque hay una cosa que se llama personalidad de base que es la que permite a los, quechuas decir que son quechuasy a un polaco decir que es polaco, ¿me entiendes?